View source for Ardipithecus (Ardi) än en gång/sv

<span class="noprint">{{rs.language|{{BASEPAGENAME}}}}</span>

* Orginalartikel: [http://creation.com/ardipithecus-again Ardipithecus again]

=== Ardipithecus (Ardi) än en gång ===
''En återvunnen ap-människa''

Av [http://creation.com/dr-carl-wieland Dr Carl Wieland]<br>
Publicerad: 5 October 2009(GMT+10)

----
{{Cmi.cfk-header|länk=http://creation.com/ardipithecus-again }}
----
[[Image:7023ardipithecus-ramidus.jpg|300px|thumb|right|Foto: Suwa, et al., Science 326 (5949), 2 oktober, 2009, DOI: 10.1126/science.1175825.<br/>
Ardipithecus ramidus skalle. Det verkar som den senaste omgången av publicerade artiklar gör mödosamma ansträngningar att fastställa dess anatomiska parametrar så exakt som möjligt. Men en så starkt fragmenterad och ofullständig skalle, till exempel, lämnar stort utrymme för spekulation och förutfattade meningar vid tolkning. Ardis hjärna uppskattades vara ännu mindre än en Shimpans.]]

'''Ardi handlar mest om att lösa interna frågor inom en gemenskap av redan "sanna troende" på människans evolution. Ardipithecus är i verkligheten mer olik både apor och människor än man tidigare trott. En känd evolutionist, Tim White, säger att Ardipithecus inte är den gemensamma förfadern till apor och människor, och fortsätter; "men det är det närmaste vi någonsin har kunnat komma". En så starkt fragmenterad och ofullständig skalle som Ardis lämnar stort utrymme för spekulation.'''
<!--

{{TOCright}}--><!--
Photo: Suwa, et al., Science 326(5949), 2 October 2009, DOI: 10.1126/science.1175825.
Ardipithecus ramidus

Ardipithecus ramidus skull. It seems that the latest round of papers published represent painstaking efforts to establish its anatomical parameters as precisely as possible. But such a heavily fragmented, incomplete skull, for example, leaves a lot of room for speculation and interpreter bias. Its brain volume was estimated to be even smaller than that of a chimp.
-->
<!--
The papers and news sites are full of claims about what some still think is a “new” candidate for an evolutionary ancestor of humans. Called Ardipithecus ramidus (often just “Ardi”), most of the articles actually explain that it’s really a detailed reanalysis of a fossil category that’s been around for years, but still the phones run hot with concerned creationists or gloating skeptics. Perhaps this is not surprising, given the journalistic temptation to run with headlines such as “Before Lucy came Ardi, new earliest hominid found”—even though the article itself states that the bones were first discovered in 1994!<ref name="ref.1">[http://news.yahoo.com/s/ap/20091001/ap_on_sc/us_sci_before_lucy AP report, 1 October 2009]</ref> In fact, though there is a lot of evolutionary spin, especially in the media, so far there have been few claims of this “proving evolution”, it is more a question of trying to score points and settle internal issues within the community of already-established “true believers” in human evolution.

-->
Tidningar och nyhetssidor är fulla av påståenden om vad vissa fortfarande tror är en "ny" kandidat för en evolutionär förfader till människan. Benämnd Ardipithecus ramidus (ofta bara "Ardi") förklarar de flesta artiklar att det i verkligheten är en mycket detaljerad ny analys av en fossil som har funnits i flera år, men fortfarande rings telefonerna varma av betänksamma kreationister eller skadeglatt triumferande skeptiker. Detta är kanske inte förvånande, med tanke på den journalistiska frestelsen att köra med rubriker som "Före Lucy kom Ardi, en ny tidigaste Hominid funnen" även om artikeln själv upplyser om att benbitarna upptäcktes redan 1994!<ref name="ref.1">[http://news.yahoo.com/s/ap/20091001/ap_on_sc/us_sci_before_lucy AP report, 1 October 2009]</ref> I själva verket har det hittills varit få påståenden om att detta "bevisar evolutionen", det är mer en fråga om att försöka samla poäng och lösa interna frågor inom en gemenskap av redan "sanna troende" på människans evolution, även om det finns mycket evolutionärt surr framför allt i media.
<!--

We normally avoid kneejerk hasty responses, but having already written in some detail on this same Ardipithecus over the space of 15 years, we thought that visitors to creation.com should at least have this quick-response “in the news” item (not intended to be a detailed analysis) on the big picture, and especially pointing them to those previous papers so as to be able to better understand what is being reported.
-->

Vi undviker normalt att reflexartat ge ifrån oss förhastade reaktioner, men eftersom vi redan skrivit ganska detaljerat om denna samma Ardipithecus under loppet av 15 år tyckte vi att besökarna på creation.com borde få åtminstone denna snabba respons på "nyheterna" (som inte är avsedd vara en detaljerad analys) på ett övergripande plan, och särskilt hänvisa till de tidigare artiklarna för att man bättre skall kunna förstå vad som rapporteras.
<!--
We suggest that before reading on, you click through to and carefully read Dr Jonathan Sarfati’s 2001 Journal of Creation article on this creature, which was on the cover of Time magazine that year: see Time’s alleged ape-man trips up (again)!

Most readers of the headlines would be unaware of the way in which the fossil bits and pieces were scattered over a distance greater than 1½ kilometres!
-->

Vi föreslår att du före genomläsning klickar dig fram till och noggrant läser Dr Jonathan Sarfatis artikel om denna varelse från Journal of Creation 2001 och som var på omslaget till Time Magazine detta år: se [http://creation.com/times-alleged-ape-man-trips-up-again Time's påstådda ape-man trissas upp (igen)]!
<!-- 

Though an enormous amount of work has now gone into piecing together and analyzing the find, most readers of the headlines would be unaware of the way in which the fossil bits and pieces were scattered over a distance greater than 1½ kilometres! See Dr Don Batten’s 1994 report in Journal of Creation, Australopithecus ramidus—‘the missing link’? Note that the names of both the Journal (then TJ) and the creature (then Australopithecus, later Ardipithecus) have changed since. But it’s the same find as the one now in the headlines. -->
{{Quotebox|De flesta läsare av rubrikerna är omedvetna om hur de fossila benbitarna var utspridda över avstånd längre än 1 ½ kilometer!|left}}

Även om ett enormt arbete nu har övergått till att lappa ihop och analysera fyndet så är de flesta läsare av tidningsrubrikerna omedvetna om hur de fossila bitarna var utspridda över ett avstånd större än 1 ½ kilometer! Se Dr Don Battens rapport från 1994 i Journal of Creation, Australopithecus ramidus - 'En felande länk"? Observera att namnen både på Journal (då TJ) och varelsen (då Australopithecus, senare Ardipithecus) har förändrats sedan dess, men det är samma fynd som nu syns i rubrikerna.
<!-- 

The latest claims made include that Ardipithecus is more dissimilar to both apes and humans than previously thought. For someone already believing in evolution, this reinforces the fairly non-controversial conclusion that if Ardipithecus is on the human line, then humans did not evolve from a chimp-like ancestor, but rather from a common ancestor that is unlike both humans and chimps today. Even if I were an evolution-believer, this is hardly the sort of stuff that justifies statements such as “reverses the common wisdom of human evolution”.2<ref name="ref.2">Ref. 1, citing C. Owen Lovejoy of Kent State University.</ref> 
-->

De senaste påståendena är bland annat att Ardipithecus är mer olik både apor och människor än man tidigare trott. För någon som redan tror på evolutionen, förstärker detta den tämligen okontroversiella slutsatsen att om Ardipithecus är den mänskliga linjen, då utvecklades människor inte från en shimpans-liknande förfader, utan snarare från en gemensam förfader som inte liknar dagens människor och schimpanser. Även om jag var en evolutionstroende sä är detta knappast den sortens saker som motiverar påståenden sådana som "Revolutionerar vår kunskap om människans evolution".<ref name="ref.2">Ref. 1, citing C. Owen Lovejoy of Kent State University.</ref>
<!-- 
Image:Ardi-v8n2 fig01-big.gif
Location map showing where the A. Ramidus fossil remains were found

Location map showing where the original A. Ramidus fossil remains were found () in Aramis and Adgantoli catchments of the Middle Awash area of Ethiopia. Click to enlarge.
-->
[[Image:Ardi-v8n2 fig01-big.gif|thumb|400px|right|''Lägeskarta som visar var den ursprungliga A. Ramidus fossila lämningar påträffades i Aramis och Adgantoli avrinningsområden i Mellanöstern Awash område i Etiopien. Klicka för att förstora.]]
<!--

Our writings in this ministry have already pointed out for years, referring to the detailed work of evolutionist anatomists such as Charles Oxnard, that there is a broad group of fossil creatures, now extinct, that is more dissimilar to both modern apes and modern humans than these are to each other. Oxnard’s conclusion was that australopithecines (the main constituents of this group) were not in the human line. We agree with him, not surprisingly. Ardipithecus appears to belong to this group as well; in fact, when the highly fragmented specimen was first discovered in the mid 1990s, it was originally put into that same genus, and called Australopithecus ramidus. Tim White, director of the Human Evolution Research Center at the University of California, Berkeley, says that Ardipithecus is not the common ancestor of apes and humans. But, he says, “it’s the closest we have ever been able to come”.
-->

Våra artiklar i detta ämne har redan i åratal påpekat, med hänvisning till detaljerade arbeten av evolutionistiska anatomer som Charles Oxnard, att det finns en bred grupp av nu utdöda fossila varelser som är mer olika både moderna apor och moderna människor än dessa är till varandra. Oxnards slutsats var att australopithecines (den huvudsakliga beståndsdelen i denna grupp) inte var i människans [utvecklings]linje. Vi håller med honom, utan att förvåna. Även Ardipithecus tycks tillhöra denna grupp, och faktum är att då detta mycket splittrade exemplar först upptäcktes i mitten av 1990-talet, placerades det ursprungligen i samma släkte, och kallades Australopithecus ramidus. Tim White, chef för Human Evolution Research Center vid University of California, Berkeley, säger att Ardipithecus inte är den gemensamma förfadern till apor och människor. Men, säger han, "det är det närmaste vi någonsin har kunnat komma".
<!--

Did Ardi possess features which indicate a more upright stance than modern apes? Quite possibly, even likely. But then, so did the australopithecines/habilines. And both groups also possessed features making them suited for life in the trees as well. And CT scans of australopithecine skulls show that the organs of balance (the ‘semi-circular canals”) were positioned in ways quite different from that required for a creature that walks habitually upright.
-->

Besitter Ardi egenskaper som tyder på en mer upprätt hållning än moderna apor? Troligen, till och med mycket troligt. Men det gjorde även [[rpen:Australopithecines|australopithecines]]/[[rpsv:Homo habilis|Homo habilis]]. Och båda grupperna hade också funktioner som gör dem lämpade för ett liv även i träden. Och Datortomografi av Australopithecus skallar visar att organen i balans ("halvcirkelformade kanaler") var placerad på ett sätt som skiljer sig från vad som krävs för en varelse som vanligen går upprätt.
<!--

In short, the significance of Ardi can be interpreted within either an evolutionary or creationist framework, and the latest analyses of these recycled bones and claims would appear to add no weight at all to the claims of either side. As cited elsewhere, a 1995 Nature article stated that it was “possible that Australopithecus [now Ardipithecus] ramidus is neither an ancestor of humanity, nor of chimpanzees … ”.3 And indications are that nothing has really changed since then.
-->
{{Quotebox|En artikel i Nature 1995 uppgav att det var "möjligt att [Ardipithecus] varken är förfader till mänskligheten eller schimpanser..." ... ingenting har egentligen förändrats sedan dess.|left}}

I korthet, betydelsen av Ardi kan tolkas inom antingen evolutionära eller skapelsetrons ramar, och de senaste analyserna av dessa återvunna ben och påståenden verkar inte lägga någon vikt alls vid anspråk vardera sidan. Som anförts på annat håll, uppgav en artikel i Nature 1995 att det var "möjligt att Australopithecus [nu Ardipithecus] ramidus varken är förfader till mänskligheten eller av schimpanser...".<ref name="ref.3">Gee, H., Uprooting the human family tree, Nature  373(6509):15, 5 January 1995.</ref> Och indikationerna tyder på att ingenting egentligen har förändrats sedan dess.
<!--
A 1995 Nature article stated that it was ‘possible that [Ardipithecus] is neither an ancestor of humanity, nor of chimpanzees …’…. nothing has really changed since then.

A detailed article in CMI’s Journal of Creation (then still called TJ) by Dr Joseph Mastropaolo was called An objective ancestry test for fossil bones and concerned a statistical anatomical analysis of Ardipithecus ramidus kadabba (a subspecies of the one being paraded at present) bones. The summary paragraph is worth quoting in full:
-->

En utförlig artikel i CMIs Journal of Creation (då fortfarande kallad TJ) av dr Joseph Mastropaolo kallades "Ett objektivt förfaderstest av fossila ben" och gällde en statistisk anatomisk analys av ben från Ardipithecus ramidus kadabba(en underart av den som nu visas upp). Sammanfattningen punkt förtjänar att citeras i sin helhet:
<!--
In summary, the results of this objective statistical study suggest that the AME-VP-1/71 bone had scant similarity to human bone, was dissimilar to baboon bone and was most dissimilar to chimpanzee bone. The baboon bone was similar to the chimpanzee and dissimilar to human bone. The chimpanzee was most dissimilar to humans. Human bone had no similarity to monkey or ape bone. Therefore, these objective ancestry analyses for fossil bones suggest that the conclusion of Haile-Selassie and Robinson, that Ardipithecus ramidus kadabba was an ancestor of apes and humans that walked on two legs, is farfetched speculation. 
-->

: '' "Sammanfattningsvis visar resultaten av denna objektiva statistiska undersökning att AME-VP-1/71-benen hade föga likhet med mänskliga ben, att de var olika babian-ben, och att de var mest olika schimpansens ben. Babianbenen liknande schimpansens och olika människors ben. Schimpansen var mest olik människor. Mänskliga ben hade ingen likhet med ben från mindre eller större apor. Därför visar dessa objektiva förfadersanalyser av fossila ben att slutsatserna av Haile-Selassie och Robinson, om att Ardipithecus ramidus kadabba var en förfader till apor och människor som gick på två ben, är långsökta spekulationer".
<!--

For further information on alleged apemen (which fall into the same broad categories each time) and how to deal with the next “newspaper splash” in your own thinking and that of your acquaintances, spend some time in the Q and A pages on apemen on creation.com—and spread the word. Get people onto solid publications like the Journal of Creation—and help arm and equip God’s people against the onslaught of all this sort of hype!
-->

För ytterligare information om påstådda apmänniskor (som hör till samma breda kategorier varje gång) och hur du i ditt eget och dina bekantas tänkande bör handskas med nästa "tidningsanka", spendera tid på "Frågor och svar"-sidorna om apmänniskor på [http://creation.com creation.com] och sprid ordet. Visa folk till solida publikationer som ''Journal of Creation'' - och bidra med att beväpna och utrusta Guds folk mot alla dessa angrepp av denna sorts jippon och hype!

== Referenser ==

<references/>