Resolution 1580 Farorna med skapelsetro inom utbildningen/sv

^Text

Med anledning av Europarådets många missuppfattningar och förvrängningar av fakta och historia i "Resolution 1580 (2007)^[1], The dangers of creationism in education" vill vi uppmärksamma, punkt för punkt, den låga respekt för yttrandefrihet, religionsfrihet, demokrati och vetenskap som presenteras i resolutionstexten.

Vi vill poängtera att vår analys utgår från ett klassiskt bibliskt kristet perspektiv. Judar och vissa muslimer kan eventuellt hålla med om delar av vår analys, men vårt syfte är i första hand att främja öppen prövning av vad som är sant och vad som bäst stämmer överens med verkligheten, inte att jämföra olika religioner. Resolutionstexten berör i högsta grad alla kristna med klassisk biblisk tro, och dessa frågor diskuteras också särskilt mycket bland kristna.

Sammanfattning -- I resolutionen, som våldsamt ifrågasätter rätten att kritisera evolutionsteorin^[a], använder Europarådet många fina ord, men formulerar sig konsekvent på ett sätt som väcker otäcka känslor och obehagliga associationer. Det presenteras dock inga konkreta sakliga skäl och argument som grund för de farhågor man uttrycker i resolutionen. Kvar blir då bara ett intryck av att Europarådet här gör ett försök att förbjuda en öppen diskussion och kritik av en viss teori, vilket strider mot yttrandefriheten. Europarådet angriper även religionsfriheten genom att uppmana viktiga samhällsinstitutioner att acceptera och tillåta att endast ett synsätt, en ateistisk grundsyn, får anses beskriva verkligheten. Men detta kommer att medföra att alla tvingas acceptera endast ett enda synsätt som dessutom står i rak konflikt med de flesta monoteistiska (en gud) religioner. Allt detta innebär i sin tur att Europarådet angriper demokratin, eftersom resolutionen öppet och med osaklig svartmålande skrämseltaktik uppmanar till att utesluta vissa personer från att ta del i samhället om de inte byter till tillåtna åsikter.

Slutligen, vetenskap behöver kunna ifrågasättas för att utvecklas. Men Europarådet undergräver den vetenskap man utger sig för att vilja försvara, genom att verka för att endast en viss tolkning av fakta skall få presenteras som vetenskap. Faran är att detta skall leda till att en viss tolkning av fakta kommer att presenteras som fakta i all undervisning i Europa. Men tolkning och fakta är två helt olika saker. Dessutom hindrar Europarådet denna enda tolkning^[b] från att kunna utsättas för alla former av seriös kritik. Europa verkar än en gång vara på väg att skapa ett totalitärt förtryck av vissa medborgargrupper.

^[a] evolution - se artikel i Rilpedia om skapelsetroendes syn på evolution, artförändringar och biologiska variationsmekanismer.

^[b] tolkning - i detta fall grundad på naturalistisk filosofi

• Not. För att göra det så lätt som möjligt för icke-experter att läsa texten har vi i vår analys, samt i översättningen av resolutionens originaltext^[1], strävat efter att använda vanliga ord och svenska uttryck. Ibland har vi även bytt ut vissa fackuttryck mot förklarande beskrivningar.

• Översättarnas notering. Vi uppmärksammar att ordet "kreationism" i texten ofta används i nedsättande betydelse. Ordet står för klassisk tro på skapelse (enligt 1:a Mosebok). Ordet kan i de flesta fall översättas med "biblisk tro på skapelse", eller "skapelsetro", utom då det används i nedsättande betydelse. Resolutionen innehåller även många andra negativa ord som väcker negativa känslor, och för att inte riskera att avleda läsaren från författarnas avsikter har vi valt att behålla ordet "kreationism" i texten.

^Kommentar

• Målsättningen med denna resolution är inte - Varför påpekas det så omständigt och många gånger vad resolutionen inte är? ("inte ifrågasätta eller bekämpa", "inte fråga om antagonism"(!), "inte fråga om att bekämpa" etc.). Det intryck som resolutionen ger är dock just detta, nämligen att Europarådet ifrågasätter, bekämpar, motsätter sig, gör ett antagonistiskt angrepp och uttryckligen vill förhindra en öppen dialog med ett synsätt som under mycket lång tid varit grund för hela västerlandets världsbild (en tanke som går ut på att världen inte blivit till av sig själv, utan istället genom medveten och förutseende planering (dvs skapelse)).
• religionsfriheten tillåter inte det -- Är detta den enda anledningen till att Europarådet låter bli att göra de hemska saker man nämner ovan? Men i resten av resolutionen gör dock Europarådet precis det man här så grundligt säger att man inte gör!
• Målsättningen är - Ovanstående kan verka vara fina ord, men grundinställningen hos Europarådet framgår tydligt redan här; vetenskap beskrivs som en sanning i jämförelse med tro. Man gör ingen åtskillnad mellan olika sorters tro, men ändå beskrivs tro (vilken?) som om den rör ett annat område än verkligheten/vetenskapen. Men samtidigt kräver man att tron inte får motsäga vetenskapen - vilket ger en första självmotsägelse i denna resolution. Självklart måste en riktig och sund tro bygga på något verkligt och sant, men många gånger bygger människor sitt liv på en felaktig tro. Och i denna resolution kallas det som egentligen är tro för vetenskap, gång på gång. Det är det sistnämnda som är den största faran.
• nödvändigt... förhindra att tro motsätter sig vetenskap - Förhindra innebär tvång, och inte förklarar man varför detta tvång är "nödvändigt" heller. Det är istället naivt av Europarådet att utgå ifrån att tro inte finns även inom det som kallas vetenskap, och att all annan tro (utanför vetenskapen) måste vara felaktig. När det gäller just evolutionsteorin är denna en hopblandning av mängder av obevisbar tro med många enkla fakta. Genom att även denna resolution blandar ihop fakta och tro ökar man förvirringen istället för att minska den.

^Kommentar

• ...religiös tro - Här vill vi gärna komplettera Europarådets undervisning om religiös tro, med vår egen syn på vad som är en sund Biblisk tro. Vi tror att det är viktigt att pröva om något man tror på är sant eller inte. Men ofta kritiseras bibeltrogna kristna just för att de öppet vill pröva all sorts tro (även evolutionstro)! Det finns alltså olika slag av tro, och i evolutionsfrågan hänvisar skapelsetroende kristna till mänsklighetens gemensamma historia, samt till en verklighet vi alla kan se med våra egna ögon, men det nämner inte Europarådet. Ett sådant sätt att tro kan nämligen prövas, och det är detta som gör att skapelsetro upplevs så "farligt" av vissa. Det avslöjar lögn, inbillning och även dåligt underbyggd evolutionstro! Prövbarhet är nämligen grundläggande inom klassisk biblisk kristen tro. Själva föremålet för klassisk biblisk kristen tro är något som ögonvittnen själva varit med om, något de med "egna ögon har sett, och med egna öron har hört, och med egna händer har rört vid" (se 1 Joh 1:1). I Gamla Testamentet uppmanades judiska föräldrar att berätta för sina barn och efterkommande om händelser de varit med om i verkligheten (t ex 2 Mos 13:8) och i Sverige uppmanades vi genom boken "Om detta må ni berätta", att minnas en av 1900-talets värsta historiska händelser. Det är alltså viktigt att rätt minnas sin historia och att tro på den. På liknande sätt hänvisas även i Nya Testamentet (citatet ovan) till sådant som verkligen hänt. Sådana historiska händelser kunde då kritiseras redan av samtiden och bluff kunde avslöjas omgående. Och enkla människor, utan makt, som inte får skriva officiella statliga krönikor, skulle inte ha kunnat sopa undan spåren efter sådana avslöjanden.
  Det är alltså avgrundsdjup skillnad mellan inbillningstro och sådan tro som bygger på en gemensam verklighet samt verkliga händelser - den sistnämnda tron kan prövas och kritiseras! Och därför har klassisk biblisk tro alltid stått öppen för prövning, utan smussel och hemlighetsmakeri (2 Kor 4:1). Och därför behöver även Europarådet nyansera sitt vårdslösa bruk av ordet tro. Mot bakgrund av denna grundattityd inom klassisk biblisk kristen tro är det inte konstigt att den moderna vetenskapen grundades nästan uteslutande av skapelsetroende! (Newton, Pascal, Faraday, Pasteur and Kelvin etc. Se även lista med tidiga vetenskapsmän som var skapelsetroende.

• Dåliga effekter, försiktighet, hot mot mänskliga rättigheter... demokratier - Vaga och otäcka antydningar är ett fult gammalt knep som möjliggör att öppet sprida ont uppsåt. Europarådet skapar här negativa känslor och obehagliga associationer och kopplar sedan dessa till de åsikter och medborgargrupper man bekämpar. Men man ger inga konkreta skäl, som kan bemötas, om varför man "bekymrar" sig över "möjliga dåliga effekter" inom utbildningssystemet samt kusliga "konsekvenser för våra demokratier". Förväntar man sig vilka dåliga effekter som helst?
  Vi förstår mycket väl att folk lättare leds att tro att resten av skrivelsen kommer att innehålla giltiga skäl för den krypande oro man redan har väckt om skrivelsen börjar på detta sätt, med obehagliga antydningar om farofyllda konsekvenser i en oviss framtid. Men Europarådet levererar inte några fakta, de presenterar inte korrekta skäl och konkreta argument i resolutionen som leder till logiska slutsatser om hot och fara. Därför återstår endast systematisk svartmålning.

• Om hets och hot - I verkligheten ser denna text mest ut som en oblyg anstiftan till förföljelse av klassisk biblisk tro, och skapelsetro i allmänhet. Vi ser här tydligen ett öppet försök till hets mot folkgrupp. Begränsad frihet för vissa tankar och grupper föreslås, som berör flera grundläggande levnadsvillkor i ett modernt samhälle. Europarådet går för långt. Johan Candelin, Direktor för religionsfrihetsfrågor inom WEA (World Evangelical Alliance) som i många år bevakat religiös förföljelse världen över, pekar ut ett typiskt mönster som brukar föregå systematisk förföljelse:

1. Först desinformation
2. Sedan en tid av diskriminering
3. Sedan öppen förföljelse på olika sätt

(Läs mer om WEA, Johan Candelin och förföljelse av kyrkan, samt Johan Candelins syn på hur förföljelse växer fram steg för steg.) (RIL)

• Om vi inte är försiktiga... - Europarådet föreslår alltså försiktighet. Och goda medborgare (utom skapelsetroende som inte tillhör gruppen "vi") kan nu alltså förvänta sig begränsande åtgärder - men vilka? Vad krävs egentligen för att med tillräcklig fasthet anses agera med "försiktighet". Hur långt är man beredd att gå för att hindra det omfattande hot som skapelsetroende nu anses utgöra mot vitala delar av samhällskroppen? Historien förskräcker när vi tänker tillbaka endast några decennier och påminner oss om vad som i förlängningen kan hända med folkgrupper som utmålas som hot mot levnadsvillkoren för hela samhället, ja hela mänskligheten. Med tanke på de omfattande farorna "vi" uppges stå inför, måste ju dessa människor vara väldigt farliga?

• parlamentsrådet bekymrad - Här ursäktar man sig att man faktiskt delvis själv går emot den grundläggande synen med frihet att tro. Men, sedan skriver man att "Icke desto mindre" vill de gå emot en viss tro. Europarådets resolution verkar vara skriven med kluven tunga.

• möjliga dåliga effekter - De dåliga effekter man nämner är ingenting annat än de förvrängningar Europarådet själva gör (utom förstås i enskilda fall - sådant som även de flesta skapelsetroende vänder sig emot). Det är ren skrämselpropaganda att detta skulle vara en fara för någon demokrati eller de mänskliga rättigheterna. Men, Europarådets eget uttalande är en fara för demokratin, när de stämplar andras åsikter som en fara och på detta sätt vill hindra olika åsikter att komma fram.

^Kommentar

• Född ur förnekelse... - Det är precis tvärtom. Kreationism, eller skapelsetro, har funnits dokumenterad i skriftlig form i mer än tre tusen år, och västerlandet har haft skapelsetron som grund för sin världsbild i cirka två tusen år. Det är evolution (tanken om steg-för-steg-utveckling) som är född ur förnekelse av skapelse. Detta försök av Europarådet att fördunkla ett välkänt historiskt faktum är anmärkningsvärt.
• kreationistiska idéer... in i Europa - Tvärtom igen. Dessa "idéer" har varit grundläggande för världsbilden i Europa i nästan två tusen år, de finner alltså inte först nu "vägen in i Europa". Europarådet påskyndar avkristningen genom att osakligt måla upp klassisk kristen tro med ödesmättade och stämningsfullt mörka bilder med djupa skuggpartier som misstänkliggör. Hur skall vi egentligen tolka Europarådets tanke om överhängande fara? Om hotet lösgör sig ur skuggorna, då kan kanske spridningen av de urgamla "idéerna" om skapelse förhindras endast genom en modern form av sekulär inkvisition? Europarådet visar tecken på en särskild form av uppblåsthet som väcker förundran. (Dan 11:36).
• Förnekelse av artbildning - Påståendet om förnekelse av artbildning är en fullständig lögn eller total okunskap. Ingen skapelsetroende forskare, som vet det minsta om naturen, förnekar att inbyggda biologiska variationsmekanismer samt mutationer och ett naturligt urval kan ge nya arter, enligt ett av de artbegrepp som förekommer idag, däremot inte det som kallas "grundtyper". Skapelsetron har alltså inte fötts ur något förnekande av att det uppkommer nya arter. Och tanken om en Skapare har funnits så länge man kan spåra mänsklig religiös aktivitet.

^Kommentar

• måltavlan... är utbildningen -- När något är fel måste man naturligtvis sätta in åtgärden där felen lärs ut ("måltavlan"). Men det verkliga problemet idag är att kritik av evolutionsteorin inte accepteras, inte i de flesta vetenskapliga tidskrifter och inte heller inom skolvärlden. Ofta finns många fina ord om öppenhet, men när det framkommer forskningsresultat som inte stämmer med en evolutionistisk/ateistisk tolkning, då avfärdar man det som "ovetenskapligt" (ja även de som tror på en Gud tänker ofta ateistiskt, utan att de reflekterar över det).
• anspråk på... vetenskaplig disciplin -- Man kan diskutera vad som får undervisas och vad som är vetenskap, men vi anser att det absolut inte får vara enbart ateistisk tro som presenteras som vetenskap.

^Kommentar

• Ifrågasätter vetenskapligheten... -- Ja, de som tror på skapelse är kanske snart de enda som verkligen vågar ifrågasätta evolutionstron. Men Europarådet hänvisar inte själv till någon dokumentation eller till riktiga exempel på var frågorna behandlas seriöst. Politiker i Europarådet skall naturligtvis inte ägna sig åt åsiktskontroll, och inte publicera svepande hänvisningar om att "så tror de flesta, inklusive vetenskapliga institutioner" (se slutet av denna resolution). Det är oerhört farligt att kräva sådan auktoritetstro (en myndighet har inte rätten att bestämma vad som är sant, det måste istället undersökas) för att sedan med detta försöka tvinga andra att ha samma tro.
• vissa kunskapsområden -- Evolutionstro påverkar även andra kunskapsområden, men även i de fallen är det den bakomliggande principen om storskalig evolution vi ifrågasätter.
• Inget av detta håller för objektiv analys -- Analyser av verkligheten håller eftersom verkligheten inte ändras oavsett utgångspunkt.
  Kreationister kan starta, precis som evolutionister, utifrån en förhandstolkning av verkligheten. Men skapelsetroende ger många argument för sin tro på skapelse som evolutionstroende inte kan eller vill sakligt bemöta. En tro grundad på observationer av verkligheten, som stämmer väl med bibelns historieskrivning, betyder inte på något sätt att det man skriver eller tror automatiskt är fel.

^Kommentar

• tillväxt av tankesätt... vår plats i universum. -- Tro på skapelse är inte fråga om "tillväxt av tankesätt". I stället är det tvärtom så att i den urgamla etablerade judisk-kristna världsbilden hade människan redan i historiens begynnelse en ansvarsfull och betydelsefull plats i universum. Men något motsvarande finns det inte grund för i den snabbt växande evolutionstiskt ateistiska synen. Den kristna synen kan alltså inte gärna växa sig större, eftersom den alltid varit den största möjliga, nämligen att människan redan från början (enligt bibeln) sattes till att förvalta hela skapelsen!

• tankesätt... utmanar etablerad kunskap - Denna kommentar visar på den bräckliga grunden för resolutionen; det handlar om vårt ursprung, men det är svårt att veta någonting med säkerhet om just ursprung (något som redan har hänt är särskilt svårt att studera med vetenskapliga metoder!). Men trots detta kallar man det "kunskap" som om ofelbarheten i historisk kunskap vore något självklart. Men skapelsetroende angriper inte kunskap, däremot ifrågasätts en mängd tolkningar av kunskap.

• vårt ursprung - Allt som handlar om vårt ursprung är religion, eftersom anledningen att vi finns till är själva grunden för religionen - dvs var vi kommit ifrån. Men de enda som inte kan acceptera olika tolkningar av vårt ursprung är ateister, för då kan de inte längre vara ateister. Kristna kan däremot ha lite olika åsikter, mer eller mindre väl grundade, och kan fortfarande vara kristna.

^Kommentar

• allvarlig förvirring i våra barns tankevärld -- Våra barn? Skapelsetroende har också barn, ofta många fler barn än andra. Och de är allvarligt oroade över den alltmer förvirrade och destruktiva ungdomskultur som breder ut sig. Verklig förvirring och verkliga risker tilltar istället snabbt ute bland ungdomarna på de gator som Europarådet har inom området för sitt politiska inflytande.

• allting är jämbördigt -- Allting är verkligen inte jämbördigt, därför har vi allvarliga invändningar mot Europarådets resolution. Men det betyder inte att man får hjärntvätta barn och ungdomar med blind evolutionstro som baserar sig på grundlösa spekulationer.

• men är i verkligheten farlig -- Europarådets militanta evolutionister uppmanar med resolutionen till att tillåta att endast de egna åsikterna får presenteras, och att bara vissa personer får rätten att presentera sina åsikter. Men då Europarådet på detta sätt motverkar grundläggande demokratiska principer har man redan slagit in på en väg som leder till ett totalitärt samhälle.

^Kommentar

• Kreationism har många motsägande aspekter -- Här omger man sig återigen med en mängd åsikter utan dokumentation. Skapelsetroende påpekar att det är inom evolutionsteorin som det finns verkligt många motsägelsefulla aspekter.
• förfinade versionen av kreationism -- ID befattar sig inte med frågan om Skaparens identitet. Men kristna skapelsetroende anser att det viktigaste i skapelsen är Skaparen. Därför blir det helt fel att säga att det är en "förfining" av tron på en skapare att inte erkänna honom! Kristna skapelsetroende vet att det är av högsta vikt att bekänna VEM Skaparen är, bland annat för att Skaparen själv en dag skall vilja kännas vid oss! Jesus sade ju: 32. Därför, var och en som bekänner mig inför människorna, honom skall ock jag kännas vid inför min Fader, som är i himmelen. 33. Men den som förnekar mig inför människorna, honom skall ock jag förneka inför min Fader, som är i himmelen. (Matt 10:32-33)
  Det finns alltså ingen självklar "förfining" i att tala om skapelse men inte erkänna skaparens namn/identitet. När detta är sagt skall understrykas att det flesta skapelsetroende ställer sig helt bakom de giltiga och bra argument man har inom Intelligent Design, och att det bland dem finns många troende kristna.

• grad av evolution –- Skapelsetroende talar inte om "grad" av evolution, de talar om olika slag av förändring. Europarådet ser inte skillnaden, eller försöker avsiktligt att skapa en falsk bild av åsiktsmotståndaren, för att sedan angripa den egna felaktiga beskrivningen!

• intelligent design... vetenskaplig, och däri ligger faran -- Europarådet ser inbillade faror. Det är de själva som manar fram falska hotbilder eftersom det verkliga problemet är ett helt annat. Problemet är att man vägrar erkänna andra tänkesätt än sin egen naturalistiska filosofi. I denna resolution visar Europarådet tydligt hur man försöker skada och marginalisera skapelsetroende kristna åsiktsmotståndare genom illasinnat förtal med texter som har formen av avsiktlig demonisering.

^Kommentar

• Vetenskap har möjliggjort beaktansvärda framsteg - Det är lätt att hålla med om de inledande meningarna, men vid sista meningen byter man helt plötsligt ämne och går från operativ vetenskap (sådant som sker nu, och som kan experimenteras med och observeras nu) över till ursprungsfrågor och evolutionstro. Europarådet skapar här alltså förvirring med avsikt! (Eller så klarar man inte av att förstå skillnaden.) Efter att ha manat fram intrycket av en viss efterblivenhet hos åsiktsmotståndarna gör man ett häpnadsväckande religiöst påstående: En nedlåtande jämförelse görs mellan gudomlig uppenbarelse och evolutionstro, och Europarådet påstår självsäkert att en grundlös evolutionstro, dvs utan några som helst bevis, är "fakta". Genom att tala om saker som finns nu och som alla är överens om och som alla kan se med ögonen, och sedan plötsligt byta ämne, skapar man skruvade associationer i uppenbart syfte att idiotstämpla sina åsiktsmotståndare. Med sådana skenmanövrar skapar man alltså förvirring som försvårar faktaanalysen för icke-experter (dvs vanligt folk). Europarådet väljer alltså att med fula knep och falska paralleller skapa motvilja och olustkänslor mot oönskade åsikter, samt lägga på ett åsiktstryck i religions- och vetenskapsfrågor med tyngden av sin makthungriga politiska auktoritet. Europarådet har med denna resolution satt mycket smutsiga metoder i system.

• social utveckling - Resolutionen är full av falska påståenden om hur dåligt inflytande tron på skapelse har. De som skrivit resolutionen verkar vara mycket rädda eller så försöker de skrämma andra. Först ger man en falsk bild av att människor med skapelsetro är emot allt möjligt, för att sedan baktala dem och genom politisk manipulation försöka förbjuda att deras åsikter kommer till tals i skolan.

• baserad på fakta - Återigen visar Europarådet sin stora okunskap. Kunskaper om biologins inbyggda variationsmekanismer samt destruktiva mutationer är byggd på fakta (variation är dock inte samma sak som utveckling). Men den största delen av evolutionsteorin, storskalig utveckling av huvudgrupper, som är viktigast ur religiös ateistisk synvinkel, grundas på spekulationer.

^Kommentar

• I verkligheten är... kreationisterna dogmatiska... förvrängning -- Detta stycke syftar endast till att misskreditera dem som inte delar evolutionisternas tro. Återigen dyker ett svepande uttryck upp som visar att Europarådet saknar egna argument; man säger "ibland illustrerade med magnifika fotografier". Skapelsetroende i Sverige har anklagats för att vinna sina debatter/diskussioner, dels genom förvrängningar (vilket man påstår i texten), men även för att de 1) är för vackra*(!), 2) har för bra argument* eller 3) är oerhört pålästa! Och nu får vi inte heller visa magnifika foton i vår argumentation!

* Vackra, bra argument: se http://fof.se/?id=_diskutera/trad.lasso%7C06303, längst ner på sidan.

• de flesta inte specialister -- Det finns naturligtvis mängder av skapelsetroende forskare som är specialister på sina områden. Detta finns oerhört väl dokumenterat, fullt öppet (se t ex denna länk). Påståendet är alltså en fullständig lögn eller total okunskap.
• Listor med skapelsetroende vetenskapsmän

• sprida tvivel -- Om en kristen inte verkar lida av tvivel, då riskerar han att kallas för fanatiker. Då Europarådet vill förhindra att man får presentera kraftiga argument, som ofelbart sprider tvivel om evolutionsteorins trovärdighet, betyder det då att man hellre ser en okritisk fanatisk evolutionstro växa fram?

• förvirring i deras tankevärld -- Det är precis tvärtom! Under punkt 9 (med flera tidigare punkter) har vi visat hur Europarådet med sina stora och oerhört klumpiga fötter själv är den som grumlar de klaraste vatten och skapar förvirring i debatten! Vi vill i stället att alla människor skall få se alla vetenskapliga fakta (även dem som man nu försöker dölja eller prata bort), så att alla själv får en chans att dra sina slutsatser. Vad är det Europarådet vill försöka dölja genom sitt oblyga förtal?!

^Kommentar

• förneka... allvarliga följder för utvecklingen - Europarådet verkar helt sakna kunskap om vad frågan gäller. Ingen skapelsetroende med några som helst kunskaper förnekar de former av variation, även genom försämringar av gener genom mutationer, som nämns här (variationer och genetiska försämringar som vissa kallar för "utveckling", eller evolution, ett gummibegrepp som numera täcker in nästan vad som helst, oberoende av vad man observerar). Men, eftersom udden i detta uttalande och hela denna resolution är riktat mot skapelsetroende skapar man intryck av att skapelsetroende har sekteristiska och avvikande åsikter. Detta är ren skrämselpropaganda, som inte har något med verkligheten att göra.

• riskerna... om evolutionens mekanismer inte är förstådda - Biologins variationsmekanismer förstås ungefär lika bra av både skapelsetroende och evolutionstroende (skapelsetroende har dock fördelen av att även förstå grundläggande konstruktionsprinciper typiska för skapelse). De största skillnaderna ligger i att evolutionstroende inte erkänner skillnaden mellan variation, försämring (mutationer) respektive påstådd utveckling av ny genetisk information (vilket aldrig har påvisats i verkligheten). När detta klarnar för den evolutionstroende återstår för evolutionisten endast att antingen börja tro på skapelse eller att börja angripa åsiktsmotståndaren istället för dennes argument (verkliga naturobservationer pekar nämligen på skapelse).

• Om att "mekanismer inte är förstådda" - Trots att Europarådet underkänner andras förståndsgåvor är det i verkligheten Europarådet som inte klarat av att förstå att det existerar inte någon specificerad fungerande evolutionsprincip som visar på förmåga att skapa ny genetisk information! Men Europarådet erkänner att en "betydande minskning av den biologiska mångfalden pågår (den ökar alltså inte). Även nere på genetisk nivå kan vi observera att endast motsatsen pågår, dvs en minskning och nedgång, och försämring av det genetiska materialet. Detta betyder att ingen storskalig utveckling (evolution) förekommer i verkligheten. Skapelsetroende refererar alltså till observationer av verkligheten vilka ständigt motsäger evolutionstro. Denna resolution visar tydligt att inte alla biologins "mekanismer är väl förstådda" bland Europas parlamentariker.

^Kommentar

• totala förkastandet av vetenskap -- Vi har sett detta förr - efter omständiga antydningar om den begränsade fattningsförmågan hos vissa grupper, växlar man plötsligt spår och häver ur sig att någon "totalt förkastar vetenskap". Detta trots att Europarådet borde vara väl informerad om att frågan egentligen handlar om vårt ursprung, om hur allt blev till, och inte som detta genomfalska påstående gör gällande, om ett totalt förkastande av vetenskap.

• inte... förstått... riskerar att uppmuntra... fundamentalism och extremism -- Alla åsikter som inte gillas kan numera helt grundlöst dumstämplas eller "farligstämplas" genom att klassificeras som "icke vetenskapliga". Detta är alltså den nya "hemliga kod" som ger tillträde till medborgerliga rättigheter samt öppnar maktens korridorer endast för dem som har de "rätta" åsikterna. Alla som vill ha ett öppet samhälle borde stå upp och protestera mot ett uttalande som detta!

• allvarligaste hoten mot mänskliga och medborgerliga rättigheter -- Det är tvärtom så att Europarådet här gör ett öppet hotfullt uttalande, som helt skamlöst avser att smutskasta och hetsa mot en av sina sista laglydiga medborgargrupper. Och detta gör man öppet samtidigt som Europas förstäder, där sekulära politiska omsorgsprogram för länge sedan havererat, härjas av kriminella gäng som bedriver beskyddarverksamhet, alltmedan poliser undviker att köra in i vissa områden. Vi talar om en alltmer destruktiv ungdomskultur, fylld av existentiell ångest samt ett gatuvåld som tilltar och allvarligt begränsar hederliga medborgares rättigheter och rörelsefrihet. Men med ett sådant här exempellöst hyckleri av Europarådet, och med dess avsiktliga smutskastning av andras åsikter, står vi på tröskeln till ett fullständigt totalitärt samhälle.

^Kommentar

• Kriget mot evolutionsteorin... extremism... högerkrafter - Här förstärker Europarådet "hotbilden" och går över till ren skrämselpropaganda. Intrigen tätnar och dramaturgin har gått över till regelrätt "krig". Nu råder plötsligt krig mot klassisk kristen tro, som omfattas av många hundra miljoner troende människor världen över. Men plötsligt väljer man att kalla klassisk biblisk kristen tro för "religiös extremism" och "extrema högerkrafter". Europarådet uttrycker sig hotfullt och visar öppet sin intolerans.

• kreationistiska krafterna äger verklig politisk makt - Europarådets inbillningskraft kan bli farlig för vissa medborgare. Fakta är istället att de bibeltrogna kreationisternas Herre (Jesus, inte Europarådet), sade: "Mitt rike är icke av denna världen" (Joh_18:36).
  Därför söker en bibeltrogen kristen inte politisk makt*. Men skapelsetroende verkar gärna via demokratiska metoder för att myndigheter skall besinna sig och inte missbruka sin ställning till att uttala hot och okunnigt och illasinnat förtal mot sina medborgare, utan istället sköta sina inomvärldsliga angelägenheter.

^*Politisk makt, se separat artikel Politik och demokrati i Bibeln

• kreationism... ersätta demokrati med teokrati - Hellre än att söka världslig makt har bibeltrogna genom historien oftare varit anklagade för att inte motsätta sig diverse tyranniska världsherravälden, såsom Romarriket, inklusive dess slaveri. Men Europarådet lägger inte fram fakta eller någon som helst dokumentation som grund för sina påståenden. Den bibliska grundsynen är för övrigt vetenskaplig och den uppmanar till laglydnad under myndigheter som inte missbrukar sin uppgift och kränker och hotar sin snabbt krympande skara laglydiga medborgare.

• Mer om makt - Sanningen om den bibliska "staten" är att den kallas "guds rike" och om denna säger Bibeln så här: "inte heller skall man kunna säga: 'Se här är det', eller: 'Där är det.' Ty se, Guds rike är invärtes i eder." (Luk 17:21) Alla skall personligen ytterst ansvara endast inför Gud. Människor med maktbegär har i alla tider varit emot sådant, och Europarådets resolution verkar sträva efter “scientocracy”, som mest skulle likna en ateistisk stat.

• Evolutionister med särskild smak för makt - Sanningen är vidare att diktaturer visat sig gilla evolutionsteorin kanske mest av alla. Det handlar om de extremaste politiska ytterligheterna, t ex högerkrafter som nazisterna. Även den yttersta vänstern, kommunismen, har visat sitt intresse för att bygga totalitära samhällen. I alla extremfall har evolutionsteorin haft en framträdande plats och tjänat som intellektuell ursäkt för oerhörda grymheter och massmord.

• Europarådets rädsla - Alla de problem som Europarådet verkar vara rädd för försvinner om man, istället för hot och trakasserier, vill verka för demokrati där man får diskutera olika tankar och åsikter. Däremot hopas mörka moln än en gång över Europa om Europarådet, genom att svartmåla med falska hotbilder och med andra totalitära metoder, försöker tysta öppen debatt samt påtvinga folk grundlösa ateistiska åsikter inom vetenskapens område - där "sanningarna" hela tiden förändras, men som trots det inverkar även på en mängd andra områden.

^Kommentar

• representanter... större religionerna... återhållsam attityd. -- Vi frågar oss när vetenskapliga sanningar börjat avgöras med majoritetsbeslut? I detta fall vill man göra så, och hänvisar till auktoriteter, i stället för att lägga fram argument. Med detta visar Europarådet åt hela världen att för dem handlar frågan i grunden mer om religion och filosofi än om sanningssökande om verkligheten.
• Påven Benedictus - Ett intrigmakande Europaråd skäms inte ens för att söka religiöst stöd hos religiösa ledare för sin åsikt - samtidigt som man försöker läsa in en konflikt mellan dessa ledare och de skapelsetroende! Påvedömet har för övrigt sagt att människan måste vara skapad. Inte heller blir det lätt att hitta någon framträdande muslimsk eller judisk ledare som säger att evolutionsteorin är sann (i meningen utveckling under årmiljoner från en första encellig varelse).
• evolutionsteorin "mer än en hypotes - Påståendet stämmer bra in på denna resolution, där det ganska tydligt framgår att evolutionsteorin verkligen blivit en religiös/filosofisk tanke, med fanatiska anhängare, som till priset av egen heder och anständighet vägrar låta sin tro ifrågasättas, bland annat genom att via politiska kanaler kränka och hetsa mot meningsmotståndare.

^Kommentar

• Evolution förekommer överallt - Europarådet inser inte att de i denna punkt inte ens berör storskalig evolution (nya huvudgrupper av djur), vilket är vad evolutions/skapelsekontroversen handlar om. Och storskalig evolution har aldrig påvisats och saknar helt betydelse för "våra samhällens och demokratiers framtid". Europarådet upprepar envist och konsekvent felaktiga påståenden, tillsammans med hotbilder mot samhället och mänskligheten. Men det som Europarådet i verkligheten beskriver, förutom sin hatpropaganda mot åsiktsmotståndare, handlar om biologiska variationsmekanismer samt mutationer, som i nästa generation faktiskt minskar bakteriernas genetiska förmåga att förändra sig! (Och det är förstås inte minskning av variation som orsakar verklig storskalig utveckling av nya djurgrupper!).

• resistenta bakterier, bekämpningsmedel - Punkt 15 är i sin helhet en oerhörd förvrängning av vad skapelsetroende anser. De biologiska processer som beskrivs här är en del av en fungerande verklighet. Men, den typen av förändringar har inte visats kunna ge någon mer märkvärdig (storskalig) evolution, som t ex uppkomsten av helt nya växt- eller djurgrupper (familjer, ordningar och mer omfattande grupper inom klassificeringen). Ingen med några som helst kunskaper betvivlar den typ av förändringar som beskrivs under denna punkt.
  Inte ens de mest aggressiva av de mer kunniga ateisterna har en sådan felaktig syn på andras åsikter som Europarådet här tillskriver de skapelsetroende med sina falska infantila påståenden! Vad är det man försöker skrämma folk till med dessa uttalanden? Och, varför tillåter man inte prövning i stället för att försöka förbjuda den?

^Kommentar

• undervisningen om kultur och religion -- Europarådet verkar ha mycket svårt att se vad som är vetenskap. Man kallar kritik av evolutionsteorin för "kreationism", med allt det hemska som det ordet får betyda i denna resolution (t ex alla hot mot mänskligheten och att man förnekar all vetenskap), trots att vår kritik är helt normal naturvetenskaplig kritik.

Mer läsning: Fakta om vårt ursprung.

• kreationistiska idéer... vetenskaplig status -- Frågan om Gud finns eller inte går utanför vad vetenskapen kan utforska (med vetenskapens nuvarande definitioner). Men många menar att man måste utgå från att Gud inte finns, eller att denna Gud inte har gjort någonting som kan märkas för att man skall få kalla det för vetenskap (detta trots att flera hundra miljoner kristna, över hela jorden, menar att Gud är intensivt verksam varje dag!). Men i verkligheten finns det inget "vetenskapligt" i att ha en ateistisk grundsyn (dessa förnekar bara att vissa saker som inte syns existerar, vilket inte heller logik gör, och inte ordningstalen heller m m, men vissa ateister tror att de sistnämnda existerar, men inte alla tror ens det, men då kollapsar även vetenskapen...), men ofta jämställs vetenskap med "frånvaro av Gud" (det sista är förstås ett ovetenskapligt påstående, även om det ofta mer eller mindre öppet kallas vetenskap).

• kreationism skulle möjligen kunna presenteras ... -- Möjligen? Det låter kanske storsint av Europarådet att man ens kan tänka sig att tillåta andra kritiska synsätt, men vi har sett i andra delar av denna resolution att Europarådet helst vill ha bort vissa åsikter helt, och detta utan att ens låta dem som står för dessa åsikter komma till tals.

^Kommentar

• Vetenskapen erbjuder oersättlig träning... tankeskärpa - Europarådet förbiser med detta påstående om "oersättlig" träning att det finns en rad intellektuellt krävande sysslor inom t ex IT området m fl branscher, som inte alls behöver ha med vetenskap att göra på något särskilt sätt. Påståendet andas naiv och onyanserad vetenskapstro.

• försöker inte förklara "varför - Detta är inte sant. Vetenskapen med den definition den fått av många idag, beskriver även varför saker finns. Allting påstås ju finnas till bara p g a slump, tid och naturlagar, där mutationer under inverkan av det naturliga urvalet har gett oss allt levande. Där kom det alltså, ett försök till förklaring varför vår biologi finns till i nuvarande form (bevis saknas dock). Europarådet klarar alltså inte av att göra en korrekt uppdelning mellan tro och vetande ens när de haft gott om tid att i lugn och ro använda hela sin intellektuella tankeskärpa till att formulera sina egna tankar till denna resolution.

^Kommentar

• utanför en intellektuell debatt - Vilken okunnig politisk konstellation som helst, till exempel Europarådet, kan få i sinnet att börja tro på evolutionisternas religiösa naturalistiska världsbild, och med stor nitiskhet och utan hållbara bevis eller giltiga argument, försöka påtvinga även andra sin dåligt underbyggda övertygelse. Om man hamnar i polemik med sådana evolutionsfundamentalister, hamnar samtalet då alltså "utanför en intellektuell debatt"? Vi frestas att hålla med Europarådet om en sådan tanke.

• själva grunden i det Europeiska rådet... under direkt hot - Grunden för Europarådet har naturligtvis inget med evolutionsfrågor att göra. Om "grunden" för Europeiska rådet utgörs av evolutionstro bör den lösa sanden snabbt grävas ur och ersättas med fastare grund. Fria människor väljer själv sin värdegrund helt utan politikers inblandning. Och vi tror dessutom att endast sanningen kan göra människor fria. Denna frihet hotas nu öppet av Europarådet med sin oblyga resolution. Eller antyder hotbilden kanske att vi närmar oss apokalypsen, kanske till ett stadie i Bibelns Uppenbarelsebok som betecknas av ett sammansatt politiskt /socialt /ekonomiskt /religiöst system som, på ett till synes lagligt sätt, försöker utöva sådant inflytande och allomslutande kontroll av medborgarna att det på ett indirekt sätt möjliggör styrning av människors tankesätt och övriga levnadsvillkor? Hm, Europarådet inbjuder oss här till att tänka de största av tankar, och att vakna upp och upptäcka att Makten plötsligt känner sig hotad! Än en gång upplevs tankefriheten hos de fridsammaste, men mest oregerliga av medborgare, som ett "hot". (Dan 3:17,18)

• reagera innan det är för sent. - Om man hade reagerat när skapelseberättelsen skrevs av Moses, eller när kristendomen för omkring tvåtusen år sedan spred sig upp till Europa, då hade man varit ute i någorlunda god tid. Men nu reagerar Europarådet sent. Hela detta stycke utgörs naturligtvis mest av skrämselpropaganda. Det låter som om det är skrivet av en ateist som är rädd för att tappa sin tro, eller av en slarvig kristen som inte är beredd att pröva sina åsikter utan krampaktigt håller fast vid sin privata bibelsyn i stället för att pröva fakta och sina tankar. Eftersom Europarådets inte vill tillåta en fri diskussion är det naturligtvis Europarådets inställning som är den riktigt stora faran. Det blir mer och mer uppenbart att det inte är "vetenskapen" som behöver skyddas, utan snarare människans fri- och rättigheter. Reagera innan det är för sent!

^Kommentar

^Kommentar

• främja vetenskaplig kunskap - Vi föreslår att Europarådet börjar med att själv bättre sätta sig in i vad vetenskap är för något. Europarådet har dessutom i denna resolution gett en falsk bild av att skapelsetroende totalt avvisar vetenskap. Vi reagerar kraftigt mot Europarådets beskrivning av vetenskap samt mot Europarådets version av hur skapelsetroende ser på vetenskap. Den synen håller vi verkligen inte med om. Men en mer vanlig definition av vetenskaplig kunskap kunde vi ha hållit med om.

^Kommentar

• 'vetenskapens grunder, -- Tyvärr saknas ofta "objektiv vetenskaplig kunskap" och särskilt gäller detta ursprungsfrågorna (vilket t ex Europarådet visar särskilt tydligt med denna resolution). Vi kan hålla med om att "objektiv" inte betyder att ateistisk naturalistisk filosofi ensidigt bestämmer vad som är normen för vad som får anses "objektivt".

• dess historia -- Vi ser fram emot att Europarådet äntligen kommer att anstränga sig för att upplysa den unga generationen om att de flesta grundarna av den moderna vetenskapen, inklusive Newton, Kepler, Pascal, Linné m fl, var hängivet skapelsetroende. Se t ex följande listor med många välkända namn. Vi hjälper alltså gärna till med att ta fram gamla tidigare välkända faktauppgifter men som "glömts bort" av ett naturalistiskt vetenskapssamhälle som de senaste hundra åren ägnat sig åt att systematiskt "glömma" att nämna mängder med sådana fakta i utbildningsmaterial.

• ...dess epistemologi [kunskapsteori] och dess metoder -- Olyckligtvis fungerar inte naturvetenskapernas empiriska metoder på händelser som redan hänt (dvs på historia). Och olyckligtvis råkar just frågor om ursprung falla under kategorin historia (det som varit har redan hänt, och mycket av det kan inte upprepas). Men menar Europarådet verkligen att även kristna skapelsetroende, varav flera är experter på just kunskapsteori, får hjälpa till att undervisa alla om vetenskapens kunskapsteori? Den medger nämligen inte att man, som Europarådet gör, låter påskina att storskalig evolution skulle vara "fakta"! Tanken om storskalig evolution uppfyller inte ens grundläggande naturvetenskapliga kriterier! Faktum är att många evolutionsbiologer därför på senare tid har börjat sträva efter en omdefinition av vetenskapsbegreppet, eftersom det är enda sättet för evolutionsteorin att någonsin kunna uppfylla naturvetenskapliga kriterier... Vi bistår alltså mer än gärna Europarådet med det som brister hos dem ifråga om kunskapsteori, och vi hjälper gärna till med de förändringar som behövs för att uppnå att en mer objektiv vetenskaplig kunskap sprids inom Europas utbildningssystem.

^Kommentar

• vetenskap, begriplig, attraktiv, närmare verkligheten - Detta låter ju bra, men då innebär ju det först och främst att man måste få kritisera och lägga fram alternativa teorier - men det är ju inte precis det som nästan hela denna resolution föreslår.

^Kommentar

• bekämpa undervisning av kreationism -- OK, men då är vårt förslag att vi först börjar med att flytta de delar av evolutionsteorin som inte är grundade på experiment till religionskunskapen. Där har evolutionsteorin en väl passande plats som en ateistisk förklaringsmodell till alltings uppkomst och historia. Vi kunde då låta naturvetenskaperna få vara empirisk naturvetenskap och kreationism, evolutionism samt andra ursprungsteorier kunde presenteras på religionstimmarna. Något sådant kan vi tänka oss. Men bara om Europarådet lovar, dyrt och heligt, att inte hota och hetsa och svartmåla och demonisera i syfte att så småningom ta över även religionstimmarna!

^Kommentar

• evolution som en grundläggande vetenskaplig teori - Grundläggande? När det gäller så självklara saker som biologins inbyggda variationsmekanismer, samt mutationer som hela tiden orsakar en betydande försämring av det genetiska materialet, vilket påverkar så många områden inom medicin o dyl, borde alla kunna hålla med om att sådan undervisning bör främjas. Men om uppropet avser en grundlös tro på storskalig evolution, dvs den filosofiska tanke som ligger till grund för ateismen, då kan vi verkligen inte hålla med. Detta eftersom storskalig evolution aldrig har observerats i naturen. En viss naturalistisk filosofi får absolut inte ensidigt bestämma vad som skall få kallas naturvetenskap.

^Kommentar

• 27 vetenskapliga akademier... skrev på en deklaration - Vetenskapen har sina egna kriterier. Politiker och politiska röster kan inte bestämma vad som uppfyller kriterier för vetenskap, och inte heller vad som är tro. Men Europarådets tankar om vetenskap bygger här på auktoritetstro. Men auktoritetstro har inget att göra med vetenskap. Skapelsetroende, däremot, har en mer kritisk och granskande attityd, eftersom deras Bibel är mycket tydlig om att allt bör prövas: "Pröva allt och behåll det som är gott" står det i 1 Tess 5:21.

• Rådet... uppmanar - Det är alltså mycket enkelt; om Europarådet säger något, då vill vi gärna pröva vad de säger. Men om det inte är gott, ja då "behåller" vi det inte!

^Kommentar